【文／徐明松（銘傳大學建築系助理教授）】
說起台北的醜，周邊朋友抱怨的不少，可也沒走，三不五時還搞起台北學，或一夥約了去吃舒國治提及的「台北小吃」；所以判定一座城市適不適合居住，自然不是好不好看，還有其他諸多因素。
有機且即興 混亂卻充滿人性
去國十年的我，剛從歐洲回來時，的確不太能接受台北的醜，找到機會就發點牢騷。可是十多年過去了，發現這裡也有許多可愛，當然不是剛剛抱怨的外貌，違章、混亂之類的（即便持續有改善），而是這裡的人，及他們活出來的城市，裡面多數跟吃及特定歷史人文所形成的空間有關。
怎麼說？首先這城市是有機形成的。早年政府因為「反共復國」的政治主張，台灣城市一直缺乏即時有效的都市計畫，因此任由老百姓的力量介入城市，特別是巷弄，裡面的遊戲規則回到華人傳統文化的「世故」，所有的空間根據內部需求而添加，這種私利與公共的平衡是在一種「世故」的默契下完成，城市因此由許多小小違反法律的欲望形成，有機且即興，臨時又機智，混亂卻充滿人性。
就像郭肇立教授「黑暗城市」（Dark City）的說法，白天的城市是殖民者或西方強勢帶來的理性規範，華燈初上，黑夜籠罩大地後，華人生命的躍動才粉墨登場：夜市、KTV、24小時書店……。
新加坡管理過度 理性獨特性消失不見
相較於新加坡，台北實在太沒秩序了。新加坡過去幾十年在李光耀「獨裁」但有效率的治理下，成為亞洲四小龍中國民所得最高、城市管理執行最徹底的國家。徒步、行車與乘坐大眾運輸系統，總是見到城市秩序的井然，優雅的行道樹形、設施完善的街道傢俱、無「障礙」的行人空間、沒有漫天塵土的工地與雜草叢生的都市廢棄地……。聽說早年僅僅為了行道樹的樹種，李光耀帶著一批專家走訪多國，乃至遠赴北非親自挑選熱帶樹種。
但奇怪的是，新加坡去了一兩趟後，就不再是我旅行的第一選擇，一則可能地方小，選擇性不多，再者城市管理過度理性，讓自然的人文氛圍，即獨特性消失不見。
台灣城市變醜 始自70年代
講到獨特性，這是台灣城市兼容並蓄的獨特面貌，清領、日據、國民政府，如今已成為一個完全自由開放的民主國家，我們的城市還是有層層積澱，市容則是在這樣的歷史脈絡下形成的，後一個政權都只能局部調整城市，或者拆掉部分房子，蓋點地標式的建築，完全無法重新再來。嚴格說來，台北市或今天台灣其他城市的醜多數是我們自己的責任，而不能怪滿清末年的中國人，或是日據時期的日本人。
如果我們在城市晃晃，就會知道那些令人懷念的建築都是那兩個年代留下的。深究台灣城市的醜，上個世紀70年代是一個可怕的起點；之前的貪婪是在華人傳統世故下默許的貪婪，70年代以後則是資本主義市場肆無忌憚的貪婪，在沒有有效都市計畫的管理下，變成如今的模樣。
政策思考要以人為本 不是車
整頓市容，自然不是表面上都市美化的問題。這個城市得放棄以車輛思考的都市政策，回歸以人為主，以人文歷史思考的樂活城市。過去由於未曾廣泛深思的都市政策，像台北東西向鐵路地下化就缺乏全面且細膩的討論，我們本有機會重新縫合曾被南北割裂的都市紋理，結果市民大道平地而起，掠奪了一次結構性全面的都市更新機會。
當捷運鋪設時，我們期待捷運的出口點與站體是都市更新的良好時機，結果平庸與媚俗主導了一切，捷運局的思考完全是本位、機能、保守的。當全世界都在恢復歷史老城與曾經給養她們的河流的關係時，我們的政府卻興建更高的高架橋來阻斷城市與母親／河流的連結。所以台北西門町的年輕人早忘了淡水河與大稻埕、艋舺的一切─因為那裡只是老人的回憶，歷史的陳腐。問題是：沒有大稻埕、艋舺的台北，只是一個膚淺的台北，失去歷史的深度。
留言列表
