兩個兒子的爸

「不要核四廠、3座舊核電廠除役、零核災、零恐懼。」4月30日環保團體在全台發起廢核大遊行，上萬民眾走上街頭，凱達格蘭大道上民眾橫躺於地，模仿核災爆發時的死傷慘狀。反核團體呼籲政府，台灣地小人稠，經不起任何一次核子災難，核能威脅不終止，人民將無時無刻生活在恐懼之中。

日本福島核災後，各國紛紛開始檢討核電安全及延役、除役政策，台灣也面臨同樣困境，但更根本的問題其實是，台灣的能源與電力政策，有沒有調整的空間？該如何調整？

以我國來說，2010年台灣各類發電機組的「裝置容量」共計400億瓦（40GW），其中化石燃料（燃煤、燃油、天然氣）占75.2%，核能占12.6%，其他為抽蓄水力、再生能源等。為求經濟效益，負責輸送電力的台灣電力公司會依照各類機組的發電效率、穩定度和成本等因素調度發電量，因此，實際「發電量」和「裝置容量」往往有相當落差。

2010年台灣發電量2,000億度電中，燃煤占40%，高於裝置容量的30%；核能19.3%，也高於裝置容量的12.6%；天然氣28%則小於裝置容量的37%，也就是說，燃煤和核能發電是符合「經濟」效益的電力來源。除了成本，現代工業高度依賴「穩定」的電力供應，比如高科技廠一旦跳電，製程的損失難以估計，因此發電量高又穩的火力和核能，就擔負起全天不停機的「基載機組」重責大任。

近十多年，由於全球暖化危及人類生存，溫室氣體減量壓力日益急迫，在燃煤發電大量排碳的前提下，「不會排碳乾淨」的核電，成了「危險但必要」的能源選項。據統計，全歐有1/3的電力來自核能；亞洲韓國的核電占3~4成、日本近3成；美國核電雖然只占2成，但因用電量大，核電廠有104座，數量驚人。

此次日本核災釀成大禍，讓全球能源風向大轉變，台北大學能源學者張四立引用華盛頓「看守地球」組織的「2010-2011世界核能產業現況報告」指出3大趨勢：一、全球核電廠延役的決策轉為保守；二、核能發電的重要性逐漸遞減；三、再生能源的成本優勢已被確認。

值此夏日用電尖峰季節即將來到，電力問題勢必又成為社會關注的焦點。在世界各國逐步舉起擺脫對核能依賴的大旗後，台灣如何修正方向？藉著討論幾項攸關能源與電力供應最關鍵的問題，希望能讓我們撥開重重迷霧，看清楚未來方向。

台灣缺電嗎？
日本福島核災後，國內環保團體要求核一二三廠停機，全面進行安全檢查和評估，經濟部國營會官員說，台灣如果把核電廠全部停機，不但供電缺口無法彌補，等於要1/3到1/4的企業關門。

但是反核團體無法認同這樣的說法。綠色公民行動聯盟副秘書長洪申翰表示，台灣去年的電力備用容量率為24.3%，如果3座核電廠馬上停機，扣掉核電提供的淨尖峰電力，還有10%的備用容量率，供電完全無虞，毫無限電危機。

一方說缺電，一方說供電無虞，似乎沒有交集。問題糾葛在「備用容量率」和「用電量」，究竟兩者的關係是什麼？

台北大學經濟系退休教授王塗發解釋，所謂「備用容量率」是指供電能量超出夏季尖峰用電量的比例，也就是，用電尖峰期間，一旦有機組出狀況，將有多少「備胎」遞補的數字。日本近20年的備用容量率都在10%以下，備用容量率的高低攸關未來能源發展規劃，備用容量率越高，表示未來還要開發更多電廠，造成極大的浪費，政府應檢討目前公告的16%比例是否合理？

另有電機學者認為，台灣的備用容量率定義與國外不同（美國是以發電機組裝置容量來計算，而台灣是以裝置容量扣除廠內用電的淨發電量來計算），因此台灣的16%相當於美國的21%；此外，我們的備用容量率也未納入整個電力系統擴大後，備用容量率應隨之降低的考慮。

除了備用容量過高，政府預估的「用電成長率」也備受質疑。環保團體認為，能源局依目前至2020年每年平均經濟成長率4%為基準，假設每年會有3.3%的用電成長率；但先進國家早將經濟成長和能源消費「脫鉤」處理──透過使用潔淨能源、研發能源科技、強調節約能源、調整產業政策等手段，使經濟成長率和溫室氣體成長不再同步爬升。

經濟成長究竟會不會衝擊用電量，需要再仔細評估。前行政院長劉兆玄為文指出，如果把未來幾年經濟成長率4.5%算入，預估2014年備用容量率就會降到接近危險的7.7%，備用容量率在15%應是可兼顧各方需求的思考。不過他也建議，核四安全必須用最嚴格的標準審核，「沒有時間壓力，只有安全要求的壓力。」而替代能源發展計畫也應隨時納入最新技術，希望能在15年之內做到裝置量超過10GW，並調漲電價15~20%，以逐步引導產業轉型，走向節能社會。

為什麼無法提高能源效率？
台灣目前並不缺電，但假設未來會缺電，政府策略應先以「節制需求」著手，努力提高能源效率，比如實施動態電價、調整高耗能產業結構或課徵能源稅；再從供給面尋求解決的方案。

什麼叫能源效率？能源效率的主要指標是「能源密集度」，也就是，使用能源的密度越低，能源效率越高，其中各部門指標稍有差異，例如工業部門是看每單位產量消耗的能源，住商部門看每單位樓地板面積的消耗量，全國指標則是每生產一單位GDP消耗的能源。

事實上，多年來政府大力提倡節能減碳，就是做需求面的管控，包括成立「節能減碳服務團」輔導產業提高減碳技術、推動碳足跡認證等；住商部門則規範電器的能源效率、推動綠建築等，至今成果如何？

台大大氣科學系教授徐光蓉表示，近10年全國平均「能源密集度」從9.43公升油當量╱千元緩緩下降到8.82公升油當量╱千元，表示各界努力略見成效，但由於能源密集產業（包括石化、鋼鐵、紡織、造紙等）的擴廠效應，使用效率越來越差，2000~2009年密集度竟上升了23%，因此把全國其他部門的努力整個拉下來。

立法委員田秋堇指出，能源密集產業消耗全國36%的能源（消耗電力占全國22%），卻只貢獻GDP3.86%，非常沒效率，但過去政府一方面要節能減碳、一方面又批准碳排大戶的六輕（占全國碳排26%）擴建三、四、五期廠房，政策與成果根本互相抵銷。

而真要調整產業結構並落實需求管理，最有效的方式是藉由徵收能源稅、實施《溫室氣體減量法》等政策工具。

以能源稅為例，由於隨能源生產者（台電、中油）課徵，勢必會反應到油電價，高耗能產業成本增加，自然會設法提高能源效率，或因缺乏競爭力而減產、轉型；至於一般民眾和商家，也會看緊荷包節省用電。

台灣的綠黨發言人潘瀚聲說，歐洲的德國、丹麥實施能源稅時，政府會同時降低所得稅，把有所得就付稅，調整為污染者付稅，也會對中低收入提供配套措施。這套提高能源效率、調整產業結構的制度，在歐洲實施十多年來，不但經濟未衰退，還刺激了綠能和節能產業的成長，相得益彰。

「我們的能源稅在全國能源會議上不分黨派沒人反對，但真要推動時就完了，現在還沒出行政院！」民意代表紛紛以景氣不佳、增加人民負擔為由施壓抵制。

除了管制能源「價格」的能源稅，管制能源「用量」的《溫室氣體減量法》（溫減法）也是一波三折。

台北大學自然資源與環境管理研究所教授李堅明指出，《溫減法》應分三階段實施：先做企業碳排放的強制盤查；接著政府訂出各類產品的效能標準（比如一噸鋼胚可排放多少二氧化碳），沒達到標準的企業需要購買碳排放額度，否則課以罰款；最後實施企業排放的總量管制。

而總量管制必須和碳交易配套，是兼具棒子和胡蘿蔔的手段，實施後自然會促使企業提高能源使用效率，或使用更多潔淨能源，或把能源回收再利用，才能有效促進產業結構「低碳化」。

可惜，《溫減法》目前仍躺在立法院中，亟需凝聚共識再加把勁立法。至於《溫減法》和「能源稅」是要二擇一或是參考歐盟做法──對能源大戶實施總量管制，對小排放戶實施能源稅管制──也需要儘快釐清。

（本文節錄自台灣光華雜誌2011年06月號）

再生能源為何不能大步走？
為了擺脫對化石能源的依賴和減碳，世界各國無不積極發展再生能源，尤其自2006年後，每年的風能和太陽能設置量的成長幅度平均達30%，加上技術日新月異，也讓許多地區風力發電的成本已經和燃煤相近。

以德國來說，再生能源的發電比例從20年前的1%不到，增加到2009年的16%，原因是1986年前蘇聯車諾比核災發生後，巨大的反核輿論迫使德國政府通過《再生能源法》，短短十多年光景就成為全球再生能源產業龍頭，減碳成效大幅提升50%，他們的目標是2020年要有30%的發電來自再生能源；2050年該國50%的發電來自再生能源，有魄力，有願景。

反觀台灣，2009年風力及太陽能的發電比重不到1%；2025年各類再生能源發電量目標占8%，太過保守。

不少人的疑問是，台灣風力資源和太陽光品質在全球名列前茅，為何再生能源發展遲緩？反對者常說：台灣地狹人稠，沒有地理條件做風力、太陽能發電；再生能源成本過高，會造成電價上漲，以及再生能源電力不穩，不能做主要電力來源，也會衝擊電網負載。

但在2009年全國能源會議上的工研院資料指出，台灣陸上的風力發電機裝置潛力為4,500台，扣除生態敏感、國土保安及土地開發規劃等限制，還可以裝設1,500台（以當時一台1MW配置），若以現在主流機種一台2MW計，總裝置容量可達3,000MW，英華威的估計則有5,000MW的潛力，一年發電量可達100~170億度，是目前全台總發電量的5%~9%，這還不包括有2倍潛力的海上風機發電量。

至於太陽光電板的裝置容量，工研院以住宅屋頂式的光電板估計有3,000MW，一年發電約36億度，可注入2%的電力，不無小補。

再者，再生能源的精神是小型而分散，需要各式各樣的發電「遍地開花」，才能撐起現代人的用電需求。

因此，除了目前主流的風力和太陽光電外，各國都積極開發不同能源，例如澳洲開發地熱，已頗具成效，台灣也有類似條件，為何不能積極推動？其他如海洋能發電（包括海水溫差、波浪、潮汐等）頗具潛力，難道不能進一步研發？甚至利用台灣畜養的六百多萬豬隻，開發沼氣發電，這些種種都需要政策和資源更積極投入，才能逐漸擺脫對化石能源的依賴，走向小型，分散的發電新時代。

一般人都以為再生能源成本高，其實風電的成本已經越來越有競爭力；在全世界都在比賽擷取技術的趨勢下，太陽光電的成本也越來越低。以美國為例，太陽光電成本和核能成本的「黃金交叉」（即太陽光電成本愈來愈低的趨勢線、核能成本越來越高的趨勢線，二者形成交叉後呈反向走），已在2010年達成。

而針對「再生能源電力不穩」的疑慮，外商英華威風力發電集團副總經理王怡雲表示，消費者對電力的需求也是不穩定的，每天都會上下浮動，因此台電電網會自動調節供需，除非再生能源供電量超過20%時（學者認為是15%），才會衝擊電網，影響供電品質，目前台灣再生能源的發電量還不到1%，不會發生電力不穩的問題。20年後，若台灣的再生能源發電量超過20%，屆時跑在前面的歐洲也早已研發出更新、更穩定的供電技術，不用太過擔心。

核電是乾淨、便宜的能源嗎？
撇開核電安全不論，支持核電者主要的論點是，核能發電不會排放二氧化碳，可以兼顧經濟發展又能對抗氣候變遷，不得不「兩害相權取其輕」。

「但從生命週期的觀點看，核電一點也不乾淨，」立法委員田秋堇指出，從鈾礦的開採、核電廠的興建、營運、提煉燃料，以及除役後的管理、核廢料的處理，到最後整個過程中溫室氣體的排放量，其實核電遠超過風力和太陽光電。

如果以「能源回償時間」的指標看，也就是投入電廠興建、營運和除役所消耗的能源，和營運期間所產生的能源，兩者抵銷打平，需要多久時間？根據澳洲統計，核電廠所需時間遠高於風力、太陽光電，跟火力電廠差不多。

那麼核電是相對便宜的電力嗎？台北大學經濟系退休教授王塗發指出，先不算核災一旦發生所需善後的天文數字，核電的發電成本並非如台電宣稱的一度0.66元（天然氣一度3.18元、火力一度1.32元）。

他曾以台電提供的核四建廠成本（全部預算2,800億）、經營期間和後端營運估算，核四若明年商轉，一度電要5.085元，比火力和風力成本還高，和燃油成本差不多。這個數據還未算入台電嚴重低估的核電廠除役和核廢料的處理費用。當年核四只預估750億除役費用，日本核災後，經濟部長施顏祥曾表示，國內3座舊核電廠要除役至少需3,000億台幣，遠高出3電廠的建廠1,800億成本，這樣一算，核四的發電成本更不止5.085/度元了。

從馬英九總統拍版定案取消國光石化投資案來看，政府已展現不仰賴傳統製造業的決心，也是我們放棄傳統GDP，轉而追求綠色GDP的契機。化石、鋼鐵等高耗能產業表面上增加了就業機會，但對環境造成更大的損失，這樣的GDP成長讓國家付出昂貴代價。綠色GDP將是未來希望所繫，台灣的高科技優勢應也能應用在解決排碳、節能及發展新能源上，成為新的綠色製造業，在贏得環境的同時，再創新經濟的藍天。

（本文節錄自台灣光華雜誌2011年06月號）